Provando a crueldade e sangue do regime soviético, os publicitários usaram a lei "em três espigas" como argumento. Segundo vários autores, esse ato normativo visava diretamente a destruição do campesinato. No entanto, nos trabalhos dos pesquisadores há uma visão diferente da situação.
Características das punições
Durante os anos de repressão stalinista, o Código Penal da RSFSR funcionou. Estabeleceu punições diferentes para crimes diferentes. A responsabilidade pelo furto, entretanto, foi bastante pequena, pode-se até dizer que foi simbólica. Por exemplo, para roubo de propriedade sem o uso de meios técnicos e sem conluio com outras pessoas, trabalho forçado ou prisão por até 3 meses foi fornecido pela primeira vez. Se o ato for cometido repetidamente ou os valores materiais que são necessários para a vítima forem objeto da usurpação, foi aplicada uma pena na forma de prisão por um período de até seis meses. Por furto repetido ou realizado por meios técnicos, bem como mediante acordo préviocondenado a prisão de até um ano. A mesma punição ameaçava o sujeito que cometesse furto sem as condições especificadas nos cais, estações, hotéis, navios e vagões. Por furto de armazém público ou estatal, outro armazenamento por meios técnicos ou em conluio com outras pessoas, ou repetidamente, trabalho forçado por até um ano ou prisão por até 2 anos. Uma punição semelhante foi destinada aos sujeitos que cometeram um ato sem as condições especificadas se tivessem acesso especial a objetos ou os guardassem, bem como durante uma inundação, incêndio ou outro desastre natural. Para roubos especialmente em grande escala de armazéns e armazéns públicos/estatais, bem como com acesso especial a eles, usando meios técnicos ou em conluio com outros criminosos, supunha-se até 5 anos de prisão. Como você pode ver, as punições eram bastante brandas mesmo na presença de circunstâncias graves. É claro que tais sanções não pararam os atacantes. O problema foi agravado pelo fato de que como resultado da coletivização surgiu um novo tipo de propriedade - pública. Na verdade, ela ficou sem qualquer proteção legal.
Decreto 7-8
O problema do roubo é grave no país. JV Stalin, em carta a Kaganovich, substanciava a necessidade de aprovar um novo ato normativo. Em particular, ele escreveu que o roubo de mercadorias no transporte ferroviário tornou-se muito frequente recentemente. O dano foi estimado em dezenas de milhões de rublos. Aumentam os casos de roubofazenda coletiva e propriedade cooperativa. Os roubos, conforme indicado na carta, foram organizados principalmente por kulaks e outros elementos que buscavam minar o sistema estatal. De acordo com o Código Penal, esses sujeitos foram considerados ladrões comuns, receberam 2-3 anos de prisão "formal". Na prática, após 6-8 meses. eles foram anistiados com sucesso. JV Stalin apontou a necessidade de uma responsabilidade mais dura. Ele disse que mais conivência pode levar às consequências mais graves. Como resultado, foi adotada uma resolução do Comitê Executivo Central e do Conselho dos Comissários do Povo da URSS de 7 de agosto de 1932. As punições por roubo tornaram-se significativamente mais duras. De acordo com o ato normativo, para o furto de fazenda coletiva e propriedade cooperativa, eram previstas até 10 anos de prisão na presença de circunstâncias atenuantes. Se este último estivesse ausente, a medida mais alta era nomeada. Para tal roubo, supunha-se a execução com confisco. A necessidade de emitir um ato normativo foi determinada pela instabilidade no estado. Muitas pessoas que são gananciosas por dinheiro tentaram tirar proveito da situação de todas as formas e obter o máximo de benefício possível.
Prática de tribunal
Vale a pena notar que a lei "sobre três espiguetas" (como era chamada pelo povo) começou a ser aplicada de forma bastante fanática pelas autoridades. Desde o momento de sua aprovação até 1º de janeiro de 1933, foi sentenciado:
- Na medida mais alta - 3,5%.
- Aos 10 anos - 60,3%.
- 36,2% recebeu uma punição menos severa.
É necessário, porém, dizer que nem todas as sentençasmedida foram executadas na URSS. O ano de 1932 foi, em certa medida, um período experimental para a utilização do novo ato normativo. As instâncias gerais emitiram 2.686 sentenças à pena capital. Um grande número de decisões foi proferido por tribunais de transporte linear (812) e tribunais militares (208). No entanto, a Suprema Corte da RSFSR revisou quase metade das sentenças. O Presidium da CEC emitiu ainda mais absolvições. De acordo com os registros de Krylenko, Comissário de Justiça do Povo, o número total de pessoas executadas não ultrapassou 1.000.
Revisão do caso
Surge uma questão bastante lógica: por que o STF passou a rever as decisões das instâncias inferiores? Isso aconteceu porque este último, aplicando a lei "em três espigas", às vezes chegava ao absurdo. Por exemplo, uma punição severa foi imposta a três camponeses que foram caracterizados pela acusação como kulaks e pelos certificados apresentados por eles mesmos como camponeses médios. Eles foram condenados por pegar um barco que pertencia a uma fazenda coletiva e ir pescar. Uma sentença grave também foi passada para toda a família. Pessoas foram condenadas por pescar no rio que corria ao lado da fazenda coletiva. Outra decisão absurda foi tomada contra um jovem. Ele "brincou com as meninas no celeiro, causando preocupação ao leitão que pertencia à fazenda coletiva". Como a propriedade coletiva era inviolável e sagrada, o juiz condenou o jovem a 10 anos de prisão "por perturbar". Como Vyshinsky, o famoso promotor da época, aponta em seu panfleto, todos esses casos foram consideradosjuízes como uma usurpação dos valores materiais públicos, embora de fato não o fossem. Ao mesmo tempo, o autor acrescenta que tais decisões são constantemente canceladas, e os próprios juízes são afastados de seus cargos. No entanto, como observou Vyshinsky, toda essa realidade é caracterizada por um nível insuficiente de compreensão, uma visão limitada de pessoas capazes de proferir tais sentenças.
Exemplos de soluções
O contador de uma das fazendas coletivas foi condenado a 10 prisões por atitude negligente com equipamentos agrícolas, que foi expressa em parcial deixando-o em aberto. Ao mesmo tempo, o tribunal não estabeleceu se os instrumentos eram parcial ou completamente inutilizáveis. Um carregador de sacolas de uma das fazendas coletivas soltou os touros na rua durante a colheita. Um animal escorregou e quebrou a perna. Por ordem do conselho, o boi foi abatido. Narsud condenou o volker a 10 anos de prisão. Um dos ministros também caiu sob a lei das "três espiguetas". Tendo escalado a torre do sino para remover a neve, ele encontrou milho em 2 sacos. O ministro imediatamente relatou isso ao conselho da aldeia. As pessoas que encontraram o terceiro saco de milho foram enviadas para verificar. O ministro foi condenado a 10 anos. O chefe dos celeiros foi condenado a dez anos por supostamente enforcar pessoas. A auditoria revelou 375 kg de grãos em excesso em uma das instalações de armazenamento. Ao analisar o caso, o tribunal popular não levou em consideração a declaração do gerente sobre a verificação do restante dos celeiros. O arguido alegou que devido à descrição incorrecta das declarações noutroarmazenamento deve ser a f alta de grãos na mesma quantidade. Após o veredicto, a declaração do gerente foi confirmada. Um dos colcosianos foi condenado a 2 anos de prisão porque pegou um punhado de grãos na palma da mão e comeu, porque queria comer e estava exausto, sem forças para trabalhar. Todos esses fatos podem servir de prova da crueldade do regime então vigente. No entanto, ilegais e sem sentido em sua essência, as sentenças foram canceladas quase imediatamente após a adoção.
Instruções do governo
As frases "para espigas" eram uma manifestação de arbitrariedade e ilegalidade. O Estado exigia dos trabalhadores da justiça que não permitissem o uso de um ato normativo quando isso levasse ao seu descrédito. Em particular, a lei "sobre três espiguetas" não poderia ser aplicada em casos de roubo em quantidades extremamente pequenas ou na situação financeira excepcionalmente difícil do agressor. O judiciário local era extremamente desqualificado. Juntamente com o zelo excessivo, isso levou a "excessos" maciços. No entanto, no nível estadual, uma luta ativa foi travada contra eles. Em particular, as pessoas autorizadas foram obrigadas a aplicar o art. 162 do Código Penal da RSFSR, que previa punições mais brandas. As autoridades superiores apontaram para as inferiores a necessidade de qualificar corretamente os atos. Além disso, falou-se da não aplicação ilícita do dispositivo de mitigação de sanções em situação de vida difícil.
Fome na URSS em 1932-1933
A situação no país era extremamente difícil. A situação foi observada na RSFSR, na BSSR, no norte do Cáucaso, na região do Volga, nos Urais do Sul, na Sibéria Ocidental e no norte do Cazaquistão. Na RSS ucraniana, fontes oficiais indicam o nome "Holodomor". Na Ucrânia, em 2006, a Verkhovna Rada o reconheceu como um ato de genocídio do povo. A liderança da ex-república acusou o governo soviético de extermínio deliberado da população. As fontes indicam que essa "fome artificial" levou a enormes vítimas de vários milhões. Mais tarde, após o colapso da União, esta situação foi amplamente divulgada na mídia e em vários documentos oficiais. O Holodomor na Ucrânia foi considerado por muitos líderes como uma das manifestações da política agressiva do governo soviético. No entanto, como mencionado acima, a situação também ocorreu em outras repúblicas, incluindo a RSFSR.
Aquisição de Pão
De acordo com os resultados da pesquisa realizada pelo Doutor em Ciências Históricas Kondrashin, a fome na URSS em 1932-1933 foi o resultado de uma coletivização não generalizada. Em algumas regiões, por exemplo, na região do Volga, a situação se deveu à compra forçada de grãos. Esta opinião é confirmada por várias testemunhas oculares desses eventos. A fome surgiu do fato de que os camponeses tinham que entregar todos os grãos colhidos. O campo sofreu muito com a coletivização e a desapropriação. Na região do Volga, a comissão de compras de grãos, sob a liderança do secretário do Comitê Central do partido Postyshev, emitiu uma resolução sobre a apreensão de estoques de agricultores individuais -produtores de grãos, bem como grãos obtidos por agricultores coletivos. Com medo de punição criminal, os presidentes e chefes de administrações foram obrigados a transferir quase toda a safra para o estado. Tudo isso privou a região do abastecimento de alimentos, o que provocou fome em massa. As mesmas medidas foram tomadas por Kaganovich e Molotov. Seus decretos diziam respeito aos territórios do norte do Cáucaso e da Ucrânia. Como resultado, uma morte em massa da população começou no país. Ao mesmo tempo, deve-se dizer que o plano de aquisição de grãos para 1932 e o volume de grãos efetivamente colhidos foram significativamente menores do que nos anos anteriores e subsequentes. A quantidade total de grãos alienados das aldeias por todos os canais (mercados, compras, compras) diminuiu 20%. O volume das exportações diminuiu de 5,2 milhões de toneladas em 1931 para 1,73 em 1932. No ano seguinte, diminuiu ainda mais - para 1,68 milhão de toneladas. Para as principais regiões produtoras de grãos (Norte do Cáucaso e Ucrânia), as cotas para o número de colheitas foram repetidamente reduzidas. Por exemplo, o SSR ucraniano respondeu por um quarto do grão entregue, enquanto em 1930 o volume era de 35%. De acordo com Zhuravlev, a fome foi provocada por uma queda acentuada nas colheitas como resultado da coletivização.
Resultados da aplicação do regulamento
A nota do vice-presidente da OGPU Prokofiev e do chefe do departamento econômico da OGPU Mironov dirigida a Stalin afirma que entre os casos de roubos resolvidos em duas semanas, atenção especial foi dada aos grandes crimes ocorridos em Rostov do Don. O roubo se espalhou por toda parteem todo o sistema de panificação local. Os furtos foram em moinhos, na própria fábrica, em duas padarias, 33 lojas onde os produtos eram vendidos ao público. Como resultado das fiscalizações, foi constatado o furto de mais de 6 mil puds de pão, 1.000 puds de açúcar, 500 puds de farelo etc. Tal ilegalidade ocorreu devido à f alta de relatórios e controles claros, bem como devido ao nepotismo criminoso dos funcionários. A fiscalização dos trabalhadores, vinculada à rede comercial, não justificava sua finalidade. Em todos os casos, os inspetores atuaram como cúmplices de crimes, pondo suas assinaturas em atos deliberadamente fictícios sobre a f alta de entrega de pão, baixa de encolhimento, etc. Como resultado da investigação, 54 pessoas foram presas, das quais cinco eram membros do PCUS (b). Na filial da Soyuztrans em Taganrog, uma organização de 62 pessoas foi liquidada. Entre eles estavam funcionários portuários, carregadores, motoristas, a maioria dos quais eram ex-kulaks, comerciantes e elementos criminosos. Como parte da organização, eles roubaram mercadorias transportadas do porto. Os volumes dos bens roubados indicam diretamente que os participantes dos crimes claramente não eram camponeses.
Conclusão
Com a aplicação do ato normativo, o desfalque no transporte ferroviário e o roubo de propriedades agrícolas do Estado, os bens materiais de artels e cooperativas começaram a diminuir. Em janeiro de 1936, começou a reabilitação em massa de pessoas condenadas. A resolução foi adotada em 16 de janeiro, segundo a qual os casos relevantes foram verificados. Como resultado, alguns dos condenados cujas ações não continham corpus delicti foram libertados das prisões.
