A expressão "revolução de veludo" surgiu no final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Não reflete plenamente a natureza dos eventos descritos nas ciências sociais pelo termo "revolução". Este termo sempre significa mudanças qualitativas, fundamentais, profundas nas esferas social, econômica e política, que levam à transformação de toda a vida social, uma mudança no modelo da estrutura da sociedade.
O que é isso?
"Revolução de Veludo" é o nome geral dos processos que ocorreram nos estados da Europa Central e Oriental no período do final dos anos 1980 ao início dos anos 1990. A queda do Muro de Berlim em 1989 tornou-se um símbolo desse tipo.
O nome "revolução de veludo" que essas convulsões políticas receberam porque na maioria dos estados foram realizadas sem derramamento de sangue (exceto na Romênia, onde houve uma revolta armada e represálias não autorizadas contra N. Ceausescu, o ex-ditador, e seu esposa). Eventos em todos os lugares, exceto na Iugoslávia, aconteceram de forma relativamente rápida, quase instantaneamente. À primeira vista, a semelhança de seus cenários e coincidência no tempo é surpreendente. No entanto, vejamos as causas e a essência dessas convulsões - e veremos que essas coincidências não são acidentais. Este artigo definirá brevemente o termo "revolução de veludo" e ajudará você a entender suas causas.
Os eventos e processos ocorridos no Leste Europeu no final dos anos 80 e início dos anos 90 despertam o interesse de políticos, cientistas e do público em geral. Quais são as causas da revolução? E qual é a sua essência? Vamos tentar responder a essas perguntas. O primeiro de uma série de eventos políticos semelhantes na Europa foi a "revolução de veludo" na Tchecoslováquia. Vamos começar com ela.
Eventos na Tchecoslováquia
Em novembro de 1989, mudanças fundamentais ocorreram na Tchecoslováquia. A "Revolução de Veludo" na Tchecoslováquia levou à derrubada sem derramamento de sangue do regime comunista como resultado de protestos. O impulso decisivo foi uma manifestação estudantil organizada em 17 de novembro em memória de Jan Opletal, um estudante da República Tcheca que morreu durante os protestos contra a ocupação do Estado pelos nazistas. Como resultado dos eventos de 17 de novembro, mais de 500 pessoas ficaram feridas.
Em 20 de novembro, os estudantes entraram em greve e manifestações em massa eclodiram em muitas cidades. Em 24 de novembro, o primeiro secretário e alguns outros líderes renunciarampartido comunista do país. Em 26 de novembro, foi realizado um grande comício no centro de Praga, que contou com a participação de cerca de 700 mil pessoas. Em 29 de novembro, o Parlamento revogou o artigo constitucional sobre a liderança do Partido Comunista. Em 29 de dezembro de 1989, Alexander Dubček foi eleito presidente do Parlamento e Václav Havel foi eleito presidente da Tchecoslováquia. As causas da "revolução de veludo" na Tchecoslováquia e em outros países serão descritas abaixo. Vamos também conhecer as opiniões de especialistas autorizados.
Causas da "revolução de veludo"
Quais são as razões para uma ruptura tão radical da ordem social? Vários cientistas (por exemplo, V. K. Volkov) veem as causas internas objetivas da revolução de 1989 na lacuna entre as forças produtivas e a natureza das relações de produção. Regimes totalitários ou autoritários-burocráticos tornaram-se um obstáculo ao progresso científico, técnico e econômico dos países, dificultando o processo de integração mesmo dentro do CMEA. Quase meio século de experiência dos países do Sudeste e da Europa Central mostrou que eles estão muito atrás dos estados capitalistas avançados, mesmo daqueles com quem já estiveram no mesmo nível. Para a Tchecoslováquia e a Hungria, esta é uma comparação com a Áustria, para a RDA - com a RFA, para a Bulgária - com a Grécia. A RDA, líder no CMEA, segundo a ONU, em 1987 em termos de GP per capita ocupava apenas 17º lugar no mundo, Tchecoslováquia - 25º lugar, URSS - 30º. A lacuna nos padrões de vida, a qualidade da assistência médica, seguridade social, cultura e educação estava aumentando.
Caráter Stadial começou a adquiriratrás dos países da Europa Oriental. O sistema de gestão com planejamento rígido centralizado, bem como o supermonopólio, o chamado sistema de comando-administrativo, deram origem à ineficiência na produção, sua decadência. Isso se tornou especialmente perceptível nas décadas de 1950 e 1980, quando uma nova etapa da revolução científica e tecnológica foi adiada nesses países, levando a Europa Ocidental e os EUA a um novo patamar de desenvolvimento "pós-industrial". Gradualmente, no final da década de 1970, uma tendência começou a transformar o mundo socialista em uma força sociopolítica e econômica secundária no cenário mundial. Somente no campo estratégico-militar ele teve posições fortes, e mesmo assim principalmente pelo potencial militar da URSS.
Fator Nacional
Outro fator poderoso que provocou a "Revolução de Veludo" de 1989 foi nacional. O orgulho nacional, via de regra, foi ferido pelo fato de o regime autoritário-burocrático se assemelhar ao soviético. As ações sem tato da liderança soviética e representantes da URSS nesses países, seus erros políticos agiram na mesma direção. Isso foi observado em 1948, após a ruptura das relações entre a URSS e a Iugoslávia (cujo resultado foi então a "Revolução de Veludo" na Iugoslávia), durante os julgamentos no modelo do pré-guerra de Moscou, etc. os partidos no poder, por sua vez, adotando a experiência dogmática A URSS contribuiu para a mudança dos regimes locais de acordo com o tipo soviético. Tudo isso deu origem à sensação de que tal sistema foi imposto de fora. Essecontribuiu para a intervenção da liderança da URSS nos eventos ocorridos na Hungria em 1956 e na Tchecoslováquia em 1968 (mais tarde a "revolução de veludo" ocorreu na Hungria e na Tchecoslováquia). A ideia da Doutrina Brezhnev, ou seja, soberania limitada, foi fixada na mente das pessoas. A maioria da população, comparando a situação econômica de seu país com a de seus vizinhos no Ocidente, começou a ligar involuntariamente problemas políticos e econômicos. A violação dos sentimentos nacionais, a insatisfação sócio-política exerceram sua influência em uma direção. Como resultado, as crises começaram. Em 17 de junho de 1953, a crise ocorreu na RDA, em 1956 - na Hungria, em 1968 - na Tchecoslováquia, e na Polônia ocorreu repetidamente nos anos 60, 70 e 80. Eles, no entanto, não tiveram uma resolução positiva. Essas crises só contribuíram para o descrédito dos regimes existentes, o acúmulo das chamadas mudanças ideológicas que costumam anteceder as mudanças políticas e a criação de uma avaliação negativa dos partidos no poder.
influência da URSS
Ao mesmo tempo, mostraram por que os regimes autoritário-burocráticos eram estáveis - pertenciam ao Departamento de Assuntos Internos, à "comunidade socialista", sofriam pressão da liderança da URSS. Qualquer crítica à realidade existente, qualquer tentativa de corrigir a teoria do marxismo do ponto de vista da compreensão criativa, levando em conta a realidade existente, foram declarados "revisionismo", "sabotagem ideológica", etc. A ausência de pluralismo na esfera espiritual,a uniformidade na cultura e na ideologia levou ao duplipensamento, à passividade política da população, ao conformismo, que corrompeu moralmente a personalidade. Isso, é claro, não poderia ser aceito pelas forças intelectuais e criativas progressistas.
Partidos políticos fracos
Cada vez mais, situações revolucionárias começaram a surgir nos países do Leste Europeu. Observando como estava acontecendo a perestroika na URSS, a população desses países esperava reformas semelhantes em sua terra natal. No entanto, no momento decisivo, revelou-se a fragilidade do fator subjetivo, ou seja, a ausência de partidos políticos maduros e capazes de implementar mudanças sérias. Durante o longo período de seu governo descontrolado, os partidos no poder perderam seu espírito criativo e a capacidade de se renovar. Perdeu-se seu caráter político, que se tornou apenas uma continuação da máquina burocrática estatal, a comunicação com o povo foi cada vez mais perdida. Esses partidos não confiavam na intelectualidade, não prestavam atenção suficiente à juventude, não conseguiam encontrar uma linguagem comum com eles. Sua política perdeu a confiança da população, especialmente depois que a liderança foi cada vez mais corroída pela corrupção, o enriquecimento pessoal começou a florescer e as diretrizes morais foram perdidas. Vale destacar as repressões contra os insatisfeitos, "dissidentes", que foram praticadas na Bulgária, Romênia, RDA e outros países.
Os partidos governantes que pareciam poderosos e monopolistas, tendo se separado do aparato estatal, gradualmente começaram a desmoronar. As disputas sobre o passado que começaram (a oposição considerou os partidos comunistas responsáveis pela crise), a luta entre"reformadores" e "conservadores" dentro deles - tudo isso até certo ponto paralisou as atividades desses partidos, eles gradualmente perderam sua eficácia de combate. E mesmo nessas condições, quando a luta política se agravou muito, eles ainda esperavam ter o monopólio do poder, mas calcularam mal.
Esses eventos poderiam ter sido evitados?
A "revolução de veludo" é inevitável? Dificilmente poderia ter sido evitado. Em primeiro lugar, isso se deve a razões internas, que já mencionamos. O que aconteceu no Leste Europeu é em grande parte resultado do modelo imposto de socialismo, a f alta de liberdade para o desenvolvimento.
A perestroika que começou na URSS parecia dar impulso à renovação socialista. Mas muitos líderes dos países do Leste Europeu não entenderam a necessidade já urgente de uma reestruturação radical de toda a sociedade, não conseguiram aceitar os sinais enviados pelo próprio tempo. Acostumadas apenas a receber instruções de cima, as massas do partido ficaram desorientadas nessa situação.
Por que a liderança da URSS não interveio?
Mas por que a liderança soviética, que antecipou mudanças iminentes nos países do Leste Europeu, não interveio na situação e tirou do poder os ex-líderes, cujas ações conservadoras só aumentaram o descontentamento da população?
Em primeiro lugar, não poderia haver pressão forte sobre esses estados após os eventos de abril de 1985, a retirada do exército soviético do Afeganistão e a declaração de liberdade de escolha. Isso éfoi claro para a oposição e a liderança da Europa Oriental. Alguns ficaram desapontados com essa circunstância, outros ficaram "inspirados" por ela.
Em segundo lugar, nas negociações e reuniões multilaterais e bilaterais no período de 1986 a 1989, a liderança da URSS afirmou repetidamente a nocividade da estagnação. Mas como eles reagiram a isso? A maioria dos chefes de Estado em suas ações não demonstrou desejo de mudança, preferindo realizar apenas o mínimo de mudanças necessárias, o que não afetou o mecanismo do sistema de poder que se desenvolveu nesses países como um todo. Assim, a liderança do BKP apenas acolheu verbalmente a perestroika na URSS, tentando manter o atual regime de poder pessoal com a ajuda de muitas convulsões no país. Os chefes do Partido Comunista da Tchecoslováquia (M. Jakes) e do SED (E. Honecker) resistiram às mudanças, tentando limitá-las com esperanças de que a perestroika na URSS estava supostamente fadada ao fracasso, a influência do exemplo soviético. Eles ainda esperavam que, com um padrão de vida relativamente bom, pudessem passar sem reformas sérias por enquanto.
Primeiro em formato restrito, e depois com a participação de todos os representantes do Politburo do SED Em 7 de outubro de 1989, em resposta aos argumentos citados por M. S. Gorbachev de que era urgente tomar a iniciativa em seu próprias mãos, disse o líder da RDA, que não vale a pena ensiná-los a viver quando "não há nem sal" nas lojas da URSS. O povo saiu às ruas naquela mesma noite, marcando o início do colapso da RDA. N. Ceausescu na Romênia se manchou de sangue, confiando na repressão. E onde ocorreram as reformas com a preservaçãoestruturas antigas e não levaram ao pluralismo, à democracia real e ao mercado, apenas contribuíram para processos descontrolados e decadência.
Ficou claro que sem a intervenção militar da URSS, sem sua rede de segurança ao lado dos regimes existentes, sua margem de estabilidade se mostrou pequena. Também é necessário levar em conta o estado de espírito psicológico dos cidadãos, que teve um grande papel, porque as pessoas queriam mudanças.
Países ocidentais, além disso, estavam interessados no fato de que as forças da oposição chegaram ao poder. Eles apoiaram essas forças financeiramente nas campanhas eleitorais.
O resultado foi o mesmo em todos os países: durante a transferência de poder em regime contratual (na Polônia), o esgotamento da confiança nos programas de reforma do HSWP (na Hungria), greves e manifestações de massa (na maioria dos países) ou uma revolta ("revolução de veludo" na Romênia) o poder passou para as mãos de novos partidos e forças políticas. Era o fim de uma era inteira. Foi assim que a "revolução de veludo" ocorreu nesses países.
Essência das mudanças que ocorreram
Nesta questão, Yu. K. Knyazev indica três pontos de vista.
- Primeiro. Em quatro estados (a "Revolução de Veludo" na RDA, Bulgária, Tchecoslováquia e Romênia), as revoluções democráticas populares ocorreram no final de 1989, graças às quais um novo curso político começou a ser implementado. As mudanças revolucionárias de 1989-1990 na Polônia, Hungria e Iugoslávia foram a rápida conclusão dos processos evolutivos. Mudanças semelhantes começaram a ocorrer na Albânia desde o final de 1990.
- Segunda. As "revoluções de veludo" no Leste Europeu são apenas os golpes de topo, graças aos quais chegaram ao poder forças alternativas, que não tinham um programa claro de reorganização social e, portanto, estavam fadadas à derrota e a uma saída precoce da arena política do países.
- Terceiro. Esses eventos foram contra-revoluções, não revoluções, porque eles eram de natureza anticomunista, eles visavam remover os trabalhadores dominantes e os partidos comunistas do poder e não apoiar a escolha socialista.
Direção geral do movimento
A direção geral do movimento, no entanto, foi unilateral, apesar da diversidade e especificidade em diferentes países. Foram discursos contra regimes totalitários e autoritários, violações grosseiras das liberdades e direitos dos cidadãos, contra a injustiça social na sociedade, corrupção nas estruturas de poder, privilégios ilegais e o baixo padrão de vida da população.
Eram uma rejeição do sistema de comando administrativo estatal de partido único, que mergulhou todos os países da Europa Oriental em crises profundas e não conseguiu encontrar uma saída digna da situação. Em outras palavras, estamos falando de revoluções democráticas, e não de grandes golpes. Isso é evidenciado não apenas por numerosos comícios e manifestações, mas também pelos resultados das eleições gerais subsequentes realizadas em cada um dos países.
As "revoluções de veludo" na Europa Oriental não eram apenas "contra", mas também "a favor". Para o estabelecimento da verdadeira liberdade e democracia, justiça social,pluralismo político, melhoria da vida espiritual e material da população, reconhecimento de valores universais, uma economia eficiente desenvolvendo-se de acordo com as leis de uma sociedade civilizada.
Revoluções de veludo na Europa: resultados das transformações
Os países da CEE (Europa Central e Oriental) estão começando a se desenvolver no caminho da criação de estados democráticos legais, um sistema multipartidário e pluralismo político. A transferência do poder para os órgãos da administração estatal das mãos do aparelho partidário foi realizada. As novas autoridades públicas atuaram de forma funcional, não setorial. É assegurado um equilíbrio entre os diferentes ramos, o princípio da separação de poderes.
O sistema parlamentar finalmente se estabilizou nos estados da CEE. Em nenhum deles se estabeleceu o forte poder do presidente, nem surgiu uma república presidencialista. A elite política considerava que, após o período totalitário, tal poder poderia retardar o curso do processo democrático. V. Havel na Tchecoslováquia, L. Walesa na Polônia, J. Zhelev na Bulgária tentaram fortalecer o poder presidencial, mas a opinião pública e os parlamentos se opuseram a isso. O presidente em nenhum lugar definiu a política econômica e não se responsabilizou por sua implementação, ou seja, não era o chefe do poder executivo.
O Parlamento tem plenos poderes, o poder executivo pertence ao governo. A composição deste último é aprovada pelo parlamento e monitora suas atividades, adota o orçamento do estado e a lei. presidencial livre eas eleições parlamentares tornaram-se uma manifestação da democracia.
Quais potências chegaram ao poder?
Em quase todos os estados da CEE (exceto na República Tcheca), o poder passou sem dor de uma mão para outra. Aconteceu na Polônia em 1993, a Revolução de Veludo na Bulgária causou uma transição de poder em 1994, e na Romênia em 1996.
Na Polônia, Bulgária e Hungria, as forças da esquerda chegaram ao poder, na Romênia - a direita. Logo após a "Revolução de Veludo" ter sido realizada na Polônia, a União das Forças de Centro de Esquerda venceu as eleições parlamentares em 1993, e em 1995 A. Kwasniewski, seu líder, venceu as eleições presidenciais. Em junho de 1994, o Partido Socialista Húngaro ganhou as eleições parlamentares, D. Horn, seu líder, chefiou o novo governo social liberal. Os socialistas da Bulgária no final de 1994 conquistaram 125 assentos de 240 no parlamento como resultado das eleições.
Em novembro de 1996, o poder passou para o centro-direita na Romênia. E. Constantinescu tornou-se presidente. Em 1992-1996, o Partido Democrata estava no poder na Albânia.
Situação política no final da década de 1990
No entanto, as coisas logo mudaram. Nas eleições para o Sejm da Polônia em setembro de 1997, o partido de direita "Ação de Solidariedade Pré-eleitoral" venceu. Na Bulgária, em abril do mesmo ano, as forças de direita também venceram as eleições parlamentares. Na Eslováquia, em maio de 1999, na primeira eleição presidencial, R. Schuster, representante da Coalizão Democrática, venceu. Na Roménia, após as eleições de Dezembro de 2000, I. Iliescu regressou à presidência, líderPartido Socialista.
B. Havel permanece presidente da República Tcheca. Em 1996, durante as eleições parlamentares, o povo checo privou V. Klaus, o primeiro-ministro, de apoio. Ele perdeu o cargo no final de 1997.
Iniciou-se a formação de uma nova estrutura da sociedade, facilitada pelas liberdades políticas, um mercado emergente e alta atividade da população. O pluralismo político está se tornando uma realidade. Por exemplo, na Polônia nessa época havia cerca de 300 partidos e várias organizações - social-democratas, liberais, democratas-cristãos. Partidos pré-guerra separados foram revividos, por exemplo, o Partido Nacional Czaranista que existia na Romênia.
No entanto, apesar de alguma democratização, ainda há manifestações de "autoritarismo oculto", que se expressa na alta personificação da política, o estilo da administração pública. Os crescentes sentimentos monárquicos em vários países (por exemplo, na Bulgária) são indicativos. O ex-rei Mihai recebeu a cidadania no início de 1997.
