O direito à vida é a base fundamental da jurisprudência moderna. A maior parte dos códigos penais do século XX, de uma forma ou de outra, argumentou que ninguém tem o direito de matar pessoas, porém, com uma ressalva: se o tribunal ordenou que alguém fosse executado, que assim seja. Esta situação colocou uma enorme responsabilidade em jurados e promotores. Na fachada do Palácio da Justiça, na França, há uma inscrição que chama a memória de um moleiro que foi condenado à morte por engano. Infelizmente, ninguém está imune a uma sentença errada, mas a razão pela qual a maioria dos países que se dizem civilizados abandonaram a prática de assassinato violento de cidadãos, mesmo que sejam culpados, está no plano moral e ético.
Execução como uma espécie de vingança
As execuções em massa de mulheres, crianças e idosos, organizadas pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial, eram na maioria das vezes vingança pelos soldados da Wehrmacht mortos por combatentes e guerrilheiros clandestinos. Ao mesmo tempo, havia um certo coeficiente que mostrava claramente quantas vezes a vida de um alemão é mais valorizada do que, por exemplo, um eslavo ou um francês. Sob a estrutura democrática do Estado, essa regra não funcionou. Serialo assassino ainda só pode ser baleado uma vez, independentemente do número de suas vítimas. No entanto, qualquer execução a partir disso não deixou de ser vingança. As execuções de mulheres e adolescentes são especialmente repugnantes, independentemente da gravidade de seus crimes. O Estado tem o direito moral de tomar tais posições? Não deveria ser superior aos instintos básicos inerentes a cada pessoa? Se a tarefa é evitar que um assassino específico cometa crimes no futuro, então, obviamente, ele deve simplesmente ser isolado da sociedade até o fim de seus dias.
Execução como eliminação de testemunhas
A execução por enforcamento dos principais criminosos nazistas pelo veredicto do tribunal de Nuremberg também serviu para restaurar a justiça. Se dezenas de milhões de vítimas da guerra fossem ressuscitadas após sua morte, tal decisão poderia ser considerada plenamente justificada. No entanto, dada a importância de seus depoimentos em relação às circunstâncias históricas, muitas das quais não foram esclarecidas até hoje, uma represália tão precoce lembra muito a eliminação de testemunhas, na qual os chefes dos países vitoriosos estavam interessados. Aparentemente, Saddam Hussein foi enforcado às pressas pelo mesmo motivo.
Execuções "Humanas"
Em relação aos representantes delinqüentes do belo sexo, os métodos "mais humanos" de matar eram os mais usados. A execução das mulheres em caso de gravidez foi adiada até o quadragésimo primeiro dia após o parto. Interessante também é o costume de tratar os condenados e levar aandaime somente depois que ele se recuperar. Não menos divertido é o costume em alguns países de tratar o condenado, independentemente do sexo, com um delicioso jantar imediatamente antes de seu enforcamento, execução ou guilhotina. A tradição demonstra claramente a sofisticação do pensamento dos organizadores das execuções. Em geral, as execuções de mulheres eram realizadas da mesma forma que os homens, se não fosse levada em conta a gravidade especial dos crimes “maternais”, como o infanticídio, que na Idade Média era punido com o enterro vivo. Ao mesmo tempo, a sociedade compreendia toda a imoralidade do espetáculo, que era representado pelas execuções públicas. Esperava-se que as mulheres na Alemanha, caminhando na praça para saborear a dolorosa morte dos condenados, fossem repreendidas publicamente.
